SAKIMA : « Guy Robert Lukama doit démontrer les résultats de sa gestion »[Éric Kamba]

Le contrôle parlementaire doit faire la lumière sur les recettes minières et donner corps aux engagements de transparence de la RDC.

Par Éric Kamba
Géostratège, analyste des relations internationales et chercheur en politiques publiques

La gestion d’une entreprise publique minière doit s’apprécier à partir de résultats vérifiables : les recettes effectivement encaissées, les engagements respectés par ses partenaires, la situation des travailleurs et la préservation de son patrimoine. C’est à cette exigence que doit répondre Guy Robert Lukama à la tête de la Société aurifère du Kivu et du Maniema, SAKIMA.

Selon Bankable, une question orale avec débat, transmise le 20 octobre par le député national Pacquis Nganini Atabakutuba, sollicite des éclaircissements sur la gestion financière et sociale de l’entreprise. Nommé le 23 février 2026, Guy Robert Lukama est notamment appelé à expliquer les volumes de production, les recettes issues des actifs miniers, leur affectation et le respect des obligations contractuelles des partenaires. La date de l’examen en plénière reste à fixer. (bankable.africa⁠)

Cette démarche parlementaire ne constitue pas, en elle-même, une preuve de mauvaise gestion. Elle pose néanmoins une question essentielle : depuis sa prise de fonctions, qu’a concrètement amélioré la direction actuelle ?

L’héritage doit être établi, les résultats aussi

Un dirigeant peut prendre les commandes d’une entreprise fragilisée par des difficultés anciennes. Il serait injuste de lui attribuer automatiquement toutes les dettes, tous les dysfonctionnements ou tous les engagements défavorables hérités de ses prédécesseurs.

Mais cet héritage ne peut devenir une justification permanente. La responsabilité d’une nouvelle direction consiste précisément à établir un diagnostic, à identifier les blocages, à prendre des mesures correctives et à rendre compte de leurs effets. Le temps nécessaire au redressement doit s’accompagner d’un calendrier et d’objectifs mesurables.

L’évaluation de Guy Robert Lukama doit donc comparer la situation trouvée à son arrivée à celle qui prévaut aujourd’hui : trésorerie, dettes, rémunérations, recouvrement des créances et fonctionnement des partenariats. Sans cette comparaison, le débat risque de rester enfermé entre accusations politiques et justifications administratives.

Produire ne signifie pas nécessairement encaisser

Le contrôle parlementaire doit établir le circuit des recettes, depuis les obligations contractuelles des partenaires jusqu’à leur encaissement et à leur utilisation effective. Quels montants les partenaires de SAKIMA doivent-ils verser ? Quelles sommes ont réellement été reçues ? Quels écarts subsistent et quelles démarches ont été engagées pour les résorber ?

Il faut distinguer la production déclarée, les revenus contractuellement dus et les recettes effectivement disponibles. Une activité minière peut exister sans que l’entreprise publique reçoive l’intégralité des ressources qui lui reviennent. De même, toute recette encaissée doit pouvoir être rapprochée d’une affectation identifiable et de dépenses justifiées.

La direction doit donc présenter, pour chaque partenariat, les obligations applicables, les paiements reçus, les éventuels impayés et les mesures prises pour défendre les intérêts de SAKIMA. Le contrôle devra également examiner les responsabilités des partenaires et les obstacles qui échappent à la seule direction.

Les travailleurs doivent voir les effets du redressement

La situation sociale constitue un autre test décisif. Un plan de relance perd sa crédibilité s’il ne permet pas d’expliquer comment l’entreprise entend honorer ses obligations envers ses travailleurs.

Il faut établir le montant exact des arriérés, distinguer les engagements antérieurs des obligations nouvelles et présenter les paiements effectués depuis la prise de fonctions de la direction actuelle. Un calendrier réaliste d’apurement devrait préciser les ressources mobilisables et les priorités retenues.

Les travailleurs ont besoin d’engagements dont ils peuvent suivre l’exécution. Leur situation doit être intégrée au cœur de l’évaluation de la performance.

Changer la méthode de gestion

SAKIMA devrait disposer d’un état de référence fiable, établi par un audit indépendant de ses finances et de ses principaux contrats. Cet examen permettrait de clarifier les responsabilités, de vérifier les créances et d’identifier les engagements qui nécessitent une correction.

La direction devrait ensuite adopter un plan de redressement comportant des objectifs datés : recouvrement des sommes dues, maîtrise des dépenses, amélioration de la trésorerie et régularisation progressive des obligations sociales. Toute renégociation contractuelle devrait s’appuyer sur des déséquilibres établis et respecter les droits de l’entreprise.

Un tableau de bord périodique permettrait enfin de mesurer les progrès. Sous réserve des informations légalement protégées, ses principaux résultats devraient être rendus publics. La transparence doit devenir une pratique régulière de gestion.

Une exigence de crédibilité dans le partenariat RDC–États-Unis

Le contrôle de SAKIMA prend également une dimension stratégique dans le contexte du partenariat RDC–États-Unis. L’article III, paragraphe 4, de l’accord engage la RDC à poursuivre et à appliquer des politiques renforçant la bonne gouvernance et la transparence. Son article XIII, paragraphe 1, prévoit un examen des bénéficiaires effectifs et des structures de direction des entreprises publiques minières, conformément aux lois et aux mécanismes de contrôle congolais. (diplomatie.gouv.cd⁠)

Sans présumer que l’interpellation de SAKIMA découle directement de cet accord, elle peut contribuer à concrétiser cette exigence de reddition des comptes — l’« accountability » : expliquer les décisions, justifier l’utilisation des ressources et répondre des résultats. La crédibilité du partenariat dépend aussi de la capacité des institutions congolaises à contrôler effectivement la gestion du patrimoine minier public.

Demander à SAKIMA de documenter ses recettes, ses contrats et ses obligations sociales relève d’abord de la responsabilité nationale envers les citoyens. Cette démarche renforce également la confiance des partenaires et des investisseurs. La RDC doit pouvoir démontrer que les engagements de transparence pris à l’extérieur se traduisent par des pratiques vérifiables à l’intérieur.

Le Parlement doit assurer le suivi

Une audition ne suffira pas si elle se termine sans documents probants ni recommandations suivies d’effet. Le Parlement doit demander des pièces justificatives, fixer des délais de réponse et prévoir une nouvelle évaluation de la mise en œuvre des corrections.

Si les résultats démontrent des progrès, ceux-ci devront être reconnus. Si l’examen établit une absence persistante de mesures correctives, des manquements ou des irrégularités, les responsabilités devront être engagées selon la nature des faits et dans le respect des procédures applicables.

Guy Robert Lukama doit pouvoir expliquer les contraintes auxquelles il fait face. Mais il doit aussi démontrer les décisions prises et leurs effets. La gestion du patrimoine minier public exige des résultats documentés : les Congolais sont en droit de savoir ce que possède SAKIMA, ce qu’elle perçoit et ce que sa gestion apporte effectivement à l’entreprise et à ses travailleurs.